详细信息

法律服务中心王昌来律师案例解读《公司法》:1%的小股东能够把99%的大股东除名吗?

发表时间:2021-01-08   阅读次数:316   文字大小 〖 最大 中等 一般

 

江苏省安徽商会法律服务中心

值班电话:02558703031

地址:南京城市规划建设展览馆四楼

 

王昌来律师简介

江苏衡圣律事务所主任,高级律师,经济法学硕士,南京财经大学法学院兼职硕士研究生导师。现任南京市律协理事,江苏省律协公司法专业委员会委员,江苏省律协金融证券保险专业律师人才库成员,江苏省司法厅合法性审查专家库成员,南京市律协秦淮分会民事专业委员会主任,南京律师《民法典》宣讲团成员,南京法院案件执行质量评查员,南京全椒商会执行秘书长兼法务专委会主任,江苏省安徽商会法律服务中心律师。曾获“仲裁贡献奖”“优秀律师”等表彰。

大学毕业后在安徽大学工作10年,律师执业20年,兼任仲裁委员会仲裁员18年,在《当代法学》等法学核心刊物上发表论文20余篇,是一名理论基础扎实、实务经验丰富、有较高职业素养的专业律师。


 

基本案情

上海万禹国际贸易有限公司设立于2009年3月11日,设立时注册资本100万元,股东宋余祥、高标,宋余祥担任执行董事,高标担任监事。

2012年8月28日,万禹公司召开股东会,决议如下1、增加注册资本,由100万元增至10,000万元。2、同意吸收新股东豪旭公司。3、增资后的股东、出资情况及股权比例为:宋余祥60万元(0.6%)、高标40万元(0.4%)、杭州豪旭贸易有限公司9,900万元(99%)。同日,万禹公司通过新的公司章程。

2012年9月14日,上海大诚会计师事务所出具验资报告,载明截至2012年9月14日止,万禹公司已收到豪旭公司缴纳的新增注册资本9900万元,出资方式为货币出资。

2013年12月27日,万禹公司向豪旭公司邮寄“催告返还抽逃出资函”,称豪旭公司已抽逃其全部出资9,900万元,望其于收函后3日内返还全部抽逃出资,否则,万禹公司将依法召开股东会会议,解除其股东资格。豪旭公司于2013年12月30日签收该份函件

2014年3月6日,万禹公司向豪旭公司邮寄“临时股东会会议通知”,通知其于2014年3月25日召开股东会,审议关于解除豪旭公司股东资格的事项。

2014年3月25日,万禹公司召开2014年度临时股东会,全体股东均出席股东会。股东会会议记录载明……5、到会股东就解除豪旭公司作为万禹公司股东资格事项进行表决6、表决情况同意2票,占总股数1%,占出席会议有效表决权100%反对1票,占总股数99%,占出席会议有效表决权的0%。

表决结果提案通过。各股东在会议记录尾部签字,其中,豪旭公司代理人俞素琴注明,豪旭公司不认可第6项中“占出席会议有效表决权的100%”及“占出席会议有效表决权的0%”的表述。

同日,万禹公司出具股东会决议,载明因股东豪旭公司抽逃全部出资,且经合理催告后仍未及时归还,故经其他所有股东协商一致,决议解除其作为万禹公司股东的资格万禹公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记及减资手续。以上事项表决结果同意的,占总股数1%;不同意的,占总股数99%。宋余祥、高标在该股东会决议尾部签字。豪旭公司代理人拒绝签字。

由于豪旭公司对上述股东会决议不认可,故宋余祥作为万禹公司股东,诉至上海市黄浦区人民法院,请求确认万禹公司2014年3月25日股东会决议有效。

一审法院判决

上海市黄浦区人民法院一审认为:股东基于其股东资格行使股东权利。本案豪旭公司系经过万禹公司股东会决议,以认缴增资形式进入万禹公司,万禹公司在公司章程中确认其股东身份,并完成了相应的工商登记,故豪旭公司享有万禹公司的股东资格,有权依照法律规定、公司章程约定行使股东权利。股东表决权是股东的一项重要权利,是股东参与公司重大决策和选择管理者的权利。《公司法》第四十二条规定,股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。万禹公司章程第十二条第二款亦约定,股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。上述规定及约定中“出资”一词的含义,直接关系到上海豪旭公司各股东表决权的行使,从文义上判断,在无特别说明的情况下,《公司法》第四十二条中的“出资”应理解为认缴出资。此外,《公司法》及相关司法解释、万禹公司章程均未对抽逃出资股东表决权的限制作出规定或约定,万禹公司亦未就此形成股东会决议。因此,对于除名豪旭公司的股东会审议事项,在无《公司法》规定或公司章程约定的其他限制股东表决权的情形下,即便豪旭公司作为股东违反出资义务,抽逃出资,其表决权并不因此受到限制,豪旭公司应根据其认缴出资的比例行使表决权,宋余祥及万禹公司认为豪旭公司在系争股东会中的不享有有效表决权或应当回避的观点缺乏依据,一审法院难以采纳。就此而言,豪旭公司是否抽逃出资一节事实并不影响本案审理,故对宋余祥提供的相关证据及相关主张,一审法院不予审查。

根据上述分析,在万禹公司的股东会上,投赞成票的股东宋余祥、高标认缴出资比例共为1%,享有1%的表决权,投反对票的股东豪旭公司认缴出资比例为99%,享有99%的表决权,故该审议事项应不通过。本案系争股东会决议关于解除豪旭公司股东资格的内容,未如实反映根据资本多数决原则形成的万禹公司股东会意思表示,对其效力原审法院难以认定。故对于宋余祥要求确认万禹公司2014年3月25日股东会决议有效的诉请,一审法院不予支持。

 

二审法院生效判决

上海市第二中级人民法院二审认为:《公司法司法解释(三)》第十七条第一款规定,有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资,经公司催告缴纳或者返还,其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资,公司以股东会决议解除该股东的股东资格,该股东请求确认该解除行为无效的,人民法院不予支持。本案的争议焦点在于,当股东会决议就股东除名问题进行讨论和决议时,拟被除名股东是否应当回避,即是否应当将豪旭公司本身排除在外,各方对此意见不一,《公司法司法解释(三)》对此未作规定。本院认为,《公司法司法解释(三)》中规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能,是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下,股东除名决议作出时,会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时,该股东不得就其持有的股权行使表决权。

本案中,豪旭公司是持有万禹公司99%股权的大股东,万禹公司召开系争股东会会议前通知了豪旭公司参加会议,并由其委托的代理人在会议上进行了申辩和提出反对意见,已尽到了对拟被除名股东权利的保护。但如前所述,豪旭公司在系争决议表决时,其所持股权对应的表决权应被排除在外,因此本案系争除名决议已获除豪旭公司以外的其他股东一致表决同意,即以100%表决权同意并通过,故该股东会决议应属有效。二审法院对原审判决予以改判,确认万禹公司作出的股东会决议有效

 

来源:中国裁判文书网

案由:上海万禹国际贸易有限公司、宋余祥与杭州豪旭贸易有限公司公司决议效力确认纠纷

案号:上海市第二中级人民法院 2014)沪二中民四(商)终字第1261号


律师说法

履行出资义务是股东基本的也是法定的义务,但股东未履行出资义务与抽逃全部出资又是公司法实务中很常见的现象。这种现象的存在对公司偿债能力和债权人的利益的保护是十分不利的,对其他股东也是不公平的,公司法作为一部为公司、债权人、股东提供全面保护的法律对此问题不能坐视不管。

最高人民法院《公司法司法解释三》第十七条规定,“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资,经公司催告缴纳或者返还,其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资,公司以股东会决议解除该股东的股东资格,该股东请求确认该解除行为无效的,人民法院不予支持。”

以上规定,可以理解为我国公司法关于股东除名制度的创举。

该制度的好处在于,在股东未履行出资义务与抽逃全部出资的情况下,公司治理与运营可能限于困难或者僵局,股东除名制度打破了这一僵局,可以避免公司走向解体的严重后果,维系了公司的生存发展,是有益的。

问题在于,按照公司法的基本原理,股东会决议通常实行资本多数决,如果大股东未履行出资义务或者抽逃全部出资大股东参加表决的股东会必然不会作出将大股东除名的决议。此时,大股东的表决权成为一个最大的障碍。

那么,大股东的表决权能不能被限制如果大股东的表决权能够被限制,那股东会作出的决议显然能够体现已履行出资义务的股东的意志。本案对此问题的处理开创性的提供了一个思路。
    本案一审法院、二审法院基于同样的案件事实,得出了两个完全不同的结论。

无疑,二审法院的观点得到了大多数商法学者、法官或者律师的认可。“股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能,是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下,股东除名决议作出时,会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时,该股东不得就其持有的股权行使表决权。”这一段文字表述,表达了除名权制度的目的和价值,但是笔者认为,除名权本身的法理基础还有待于进一步探讨。
    此外,关于股东除名的事由公司法没有规定股东除名制度,《公司法司法解释三》规定的是股东未履行出资或者抽逃全部出资这两种情况那么,除了这两种情况,应该还包括虚假出资、出资瑕疵出资不足、抽逃部分出资等等对于公司资本制度都是一种伤害。公司法对该等情形是否都应当适用除名制度?答案显然是否定的,根本的原因在于股东除名对于该股东来说是最为严厉的一种制裁措施,从股东资格的角度根本性地终局性地将其剔除,其基于出资或者认缴出资的行为取得股东资格进而试图以此享有股东权益的目的落空。因此,股东除名制度不能轻易适用,《公司法司法解释三》的规定是合理的。

肯定了《公司法司法解释三》除名制度规定的合理性,但虚假出资、出资瑕疵出资不足、抽逃部分出资等等问题仍然没有解决。

笔者认为,对于虚假出资、出资瑕疵出资不足、抽逃部分出资等等情形,可以在公司章程中得到解决:(1)公司章程可以限制出资不到位或者抽逃出资股东的股权行使,如分红权、表决权、增资的权利等。(2)公司章程可以针对股东出资不到位的各种情形以及抽逃全部或者部分出资的不同情形,规定股东除名的相关条款。在股东会表决时,该股东不得参加表决。即股东会就股东除名事项进行表决时,按照实际出资比例行使表决权。这种约定公司法是允许的。总之,在法律没有明确规定的情况下,可以充分运用公司章程行使公司法赋予股东的自主约定的权利。

南京网站制作_南京网站建设_南京忆安网络科技有限公司